8月14日晚8点多，杭州一个6岁小男孩吃了一块面包，不小心呛入呼吸道，抢救无效窒息而亡。孩子母亲周女士说她怎么也想不到，孩子就吃了块面包，怎么就要了命？
事情发生在杭州未来科技城万达广场负一楼一家叫“婵之云”的内衣店里。当时周女士和孩子姑姑在里面挑选内衣，三个孩子在店里玩。孩子姑姑说看到店员给了侄儿一块面包，孩子很快就吃完了。店员小黄事发时也在现场。“小孩自己想吃，我们同事也是好心，就给了他一块，面包还挺大的，他一口就塞嘴里了，吃下就噎住了。”（新闻配图）给孩子面包的店员是负责收银的姑娘，前天在派出所做了笔录。“孩子就吃了块面包，脸色就不对了，像是要吐，他手在挥啊，大概是难受，不让碰他。”孩子姑姑说，“一分钟不到啊，侄儿就倒地上了，大小便失禁，流鼻血。”现场的人都吓坏了，赶紧打了。孩子姑姑还在电话远程指挥下给孩子做心肺复苏，可是并没有什么效果。店员也慌了，一边打，一边跑去商场服务台叫人帮忙。大约20分钟后，赶到现场，一边急救一边把孩子送医院，可惜孩子最终也没能救回来。医院了解到，孩子送来时心跳呼吸就没了，马上做了气管插管，插管过程中，通过喉镜看到，气管上方有一块食物堵在那里。初步判断可能是食物堵塞气管口造成窒息。万达广场负一楼的婵之云内衣店，店员都是年轻女孩。当记者问及当事女孩子，一个员工说：我们生活上都是好朋友，她人很好，发生这样的事我们谁都没想到。“当时孩子就在试衣间边上，噎住之后，他亲戚一直在做心肺复苏，孩子妈妈一直在边上哭……”一位目击者说。浙大儿院耳鼻喉科主任付勇曾在接受媒体采访时说，异物吸入属于婴幼儿多见急症，严重者会在短时间内窒息死亡。浙大儿院每年接诊异物吸入的患儿超过例，最容易吸入气道的异物主要以坚果为主，其中排名首位的是花生米，其次是瓜子和山核桃仁。青豆等细小的豆类也非常容易被吸入气道。应对异物吸入最有效的方法是“海姆立克急救法”，也是目前抢救成功率最高的方法：利用冲击腹部——膈肌下软组织产生向上的压力，驱使肺部残留空气形成一股气流，将异物驱除，使人获救。
具体做法
1
对于成年人入
病人取立位或坐位，救护者站或跪在患者身后，并将双手环绕在患者腰部，同时让患者弯腰头部前倾。
救护者一手握拳，使拇指掌关节突出处顶住病人腹部正中线肚脐上方2厘米。
用另一只手抓牢握拳的手，向上向内快速拉压冲击病人腹部。
反复快速拉压冲击，直到异物从气道内排出来。
2
对于婴儿
马上把孩子抱起来，一只手捏住孩子颧骨两侧，手臂贴着孩子的前胸，另一只手托住孩子后颈部，让其脸朝下，趴在救护人膝盖上。
在孩子背上拍1至5次，并观察孩子是否将异物吐出。
此外，该院医生提醒到，遇到婴儿的这类情况，千万不要胡乱采取措施，惯常的办法容易起到负面效果。
因为，小孩吞食的异物，一般都是卡在喉部，不是很深。这时，不要让他做吞咽动作或者老是去拍背，简单的拍背会让他吞得越来越深。
3
用于自救
可采用上述用于成人的方法中4个步骤的后3个步骤，或稍稍弯下腰去，靠在一固定的水平物体上，以物体边缘压迫上腹部，快速向上冲击。重复之，直到异物排出。
4
救助孕妇
对于极度肥胖及怀孕后期发生呼吸道异物堵塞的患者，应当采用胸部冲击法，姿势不变，只是将左手的虎口贴在患者胸骨下端即可，注意不要偏离胸骨，以免造成肋骨骨折。
5
对于意识不清的患者
先使患者成为仰卧位，然后骑跨在患者大腿上或在患者两边，双手两掌重叠置于患者肚脐上方，用掌根向前、下方突然施压，反复进行。
看视频
学习“海姆立克急救法”
提醒
切忌在看似有气道梗阻表现，但仍然能说话和呼吸的人身上实施海姆立克急救法。因为，此时的他，可能只是食道存在异物而非呼吸道，所以并没有应用海姆立克急救法的必要。
使用海姆立克急救法救回病人后，千万不要以为没事了，要注意动态观察患者症状、临床体征及意识变化。
如果突然患者感觉不好，需要尽快拨打急救电话并评估其食道、心脏、主动脉损伤及其他可能的损伤。
店员和超市是否要承担法律责任？
记者采访了三位律师：
浙江和义观达律师事务所康海杰律师
浙江金道律师事务所王斯律师
浙江泽大律师事务所高级合伙人、律师，杭州仲裁委员会仲裁员，杭州市律师协会民事专业委员会初始委员倪泓
三位律师的意见一致，这是一个谁也不想看到的意外事件，店员原则上无需承担赔偿责任。
第一，店员不存在故意的过错。
侵权责任法规定的一般侵权责任的归责原则为过错责任原则，也即如果行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任，这个过错包括故意和过失。
女店员和孩子以及孩子父母之前不认识，无任何瓜葛也没有前仇旧恨，不存在加害的主观故意，警方也排除了刑事案件。
从现有证据，无法证明女店员存在故意侵权行为。
第二，店员不存在过失的过错。
但她是否存在未尽合理注意义务的过失呢？
根据报道所述，在店员给男孩面包吃时，男孩的母亲（即法定监护人）及姑姑均在现场，且姑姑也看到店员给孩子吃面包的情节，但两人均未阻止孩子接受店员的面包，这在一定程度上也可以说明，以常识判断，小男孩吃面包不致敏或致死。
6岁男孩已是学龄儿童，从一般生活经验来看，其已具备独立进食包括本案中面包在内的常见食物的能力，按照一般社会经验法则判断基本也不会存在危险。
由此，在男孩母亲和姑姑的认可下，店员的合理注意义务非常有限，给予男孩简单易食的面包，其行为本身也未违背善良风俗。
在男孩发生噎食后，店员及时拨打了，并跑去商场服务台叫人帮忙，也属于合理的救治措施，同时，孩子姑姑也给孩子做了心肺复苏，但仍然未能救回孩子。
事件中也无证据证明女店员有明知6岁男孩无独立进食能力，仍放任6岁男孩独立进食面包而积极追求其死亡后果的主观意识。
综上，女店员在事件中不存在故意或过失侵害行为，对6岁男孩的死亡没有过错，无需承担侵权损害赔偿责任。
第三，这是一场不幸的意外。
6岁男孩因在进食过程中窒息死亡，超出正常事故预见范围，若医院可以进一步证实，小男孩的死因为一次性咬食面包过多、吞咽过急造成，则可能会被认定为偶发因素而导致窒息死亡，这就是一个谁也不想看到的意外事件。
依照侵权责任法第四十九条的规定，如果属于意外事件，行为人可以减轻或者免除责任。
但如果店员给男孩的食物不是面包，而是属于幼童极易发生噎食的瓜子、花生米、豆子等，其作为成年人应当预见孩子在进食后，可能会发生危险而仍然疏忽或者懈怠，则其对损害结果就有一定的原因力，可认定其有过失，应当承担相应的赔偿责任。
认定商场未尽到安保义务可能性较低
王斯律师说，商场商铺确实对消费者具有安全保障义务，但这种保障义务，更多是指商场的设备设施存在不安全因素或因店铺内存在安全隐患，而非本案的情况，因此要认定商场未尽到安保义务的可能性较低。
来源：都市快报（ID：dskbdskb）、浙江新闻
编辑：席锋宇岳铼
法报交流群开放啦！快来加入我们吧！先到先聊～加小融
